Министерство юстиции
Приднестровской Молдавской Республики
Приемная министра
0(533)8-18-18
РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ
РАЗДЕЛ ВТОРОЙУказы Президента Приднестровской Молдавской РеспубликиРаспоряжения Президента Приднестровской Молдавской Республики1375. Распоряжение Президента ПМР от 15 июня 2009 г. N 597рп1376. Распоряжение Президента ПМР от 15 июня 2009 г. N 598рп1377. Распоряжение Президента ПМР от 15 июня 2009 г. N 599рп1378. Распоряжение Президента ПМР от 15 июня 2009 г. N 600рп1379. Распоряжение Президента ПМР от 15 июня 2009 г. N 601рп1380. Распоряжение Президента ПМР от 15 июня 2009 г. N 602рп1381. Распоряжение Президента ПМР от 15 июня 2009 г. N 603рп1382. Распоряжение Президента ПМР от 15 июня 2009 г. N 604рп1383. Распоряжение Президента ПМР от 15 июня 2009 г. N 605рп1384. Распоряжение Президента ПМР от 15 июня 2009 г. N 606рп1385. Распоряжение Президента ПМР от 16 июня 2009 г. N 608рп1386. Распоряжение Президента ПМР от 16 июня 2009 г. N 609рп1387. Распоряжение Президента ПМР от 16 июня 2009 г. N 610рп1388. Распоряжение Президента ПМР от 16 июня 2009 г. N 612рп1389. Распоряжение Президента ПМР от 16 июня 2009 г. N 613рп1390. Распоряжение Президента ПМР от 16 июня 2009 г. N 614рп1391. Распоряжение Президента ПМР от 16 июня 2009 г. N 615рп1392. Распоряжение Президента ПМР от 16 июня 2009 г. N 616рп1. Направить Официальное заключение Президента Приднестровской Молдавской Республики на проект Постановления Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики «О толковании пункта 1 статьи 174 Уголовного кодекса Приднестровской Молдавской Республики в части определения субъекта и состава преступления за деяния, связанные с ограничением конкуренции» (папка N 1305), представленный в порядке законодательной инициативы депутатом Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики Бурлой М. П., на рассмотрение в Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики (прилагается).
2. Назначить официальным представителем Президента Приднестровской Молдавской Республики при рассмотрении данного законопроекта в Верховном Совете Приднестровской Молдавской Республики министра юстиции Приднестровской Молдавской Республики Степанова С.М.
Президент
Рассмотрев проект Постановления Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики «О толковании пункта 1 статьи 174 Уголовного кодекса Приднестровской Молдавской Республики в части определения субъекта и состава преступления за деяния, связанные с ограничением конкуренции» (папка N 1305), представленный в порядке законодательной инициативы депутатом Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики Бурлой М.П., Президент Приднестровской Молдавской Республики считает невозможным его принятие по следующим основаниям:
1. Диспозиция статьи 174 Уголовного кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее — Кодекс) предусматривает 5 способов, при помощи которых могут совершаться монополистические действия и ограничение конкуренции. К ним относятся:
- установление монопольно высоких или монопольно низких цен;
При этом, абзацем первым текста проекта толкования при перечислении способов совершения преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 174 Кодекса, не называется совершение преступления путем установления монопольно высоких или монопольно низких цен. Такое толкование нормы противоречит пункту 2 статьи 39 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 7 мая 2002 года N 123-З-III «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» (САЗ 02-19), в соответствии с которым толкование нормативного правового акта не должно изменять его смысл.
2. В абзаце третьем текста проекта толкования применяется понятие «диспозиция уголовной ответственности за ограничение конкуренции». Исходя из теории права, диспозиция является структурным элементом нормы и в уголовном законодательстве содержит в себе указание на конкретное преступление или описывает его признаки. При этом, уголовная ответственность за деяние, предусмотренное диспозицией, закрепляется в санкции статьи. В соответствии с вышеизложенным, формулировка «диспозиция уголовной ответственности» является некорректной и противоречит теории права.
3. В абзацах 10, 11, 12 текста проекта толкования говорится:
«Конкуренция — состязательность независимых хозяйствующих субъектов на товарном рынке, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможности каждого из них воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем рынке и стимулируют производство тех товаров, которые требуются потребителю (подпункт «е» части первой статьи 2 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).
Следовательно, если действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке не являются самостоятельными, тогда на указанном рынке отсутствует конкуренция либо конкуренция ограничена.
Соглашения (согласованные действия) между различными лицами отвечают квалифицированным признаком отсутствия в их действиях самостоятельности».
При этом имеет место целый ряд обстоятельств, связанных с подменой понятий, что ведет не только к неверному толкованию части 1 статьи 174 Уголовного кодекса, но и ошибочной трактовке норм Закона Приднестровской Молдавской Республики от 22 октября 2003 года N 341-З-III «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (САЗ 03-43). Указанная проблематика заключается в следующем:
В определении понятия «конкуренция» имеется в виду самостоятельное (не противоречащее действующему законодательству) влияние каждого участника рынка на общие условия обращения товаров на соответствующем рынке, то есть влияние объективного характера, исключить которое при рыночной системе экономики невозможно, более того, влияние, которое является неотъемлемым и необходимым регулятором в условиях рыночной экономики. Однако, не признак самостоятельности или несамостоятельности является необходимым для квалификации деяния по части 1 статьи 174 Уголовного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, а меры и способы такого влияния, избранные хозяйствующим субъектом и направленные на достижение целей, указанных в диспозиции толкуемой нормы. При этом, монополистические действия и действия, направленные на ограничение конкуренции, могут осуществляться хозяйствующим субъектом самостоятельно без соглашений с другими субъектами. И в части 1 статьи 174 Уголовного кодекса Приднестровской Молдавской Республики идет речь именно о самостоятельных действиях правонарушителей, которые исключают состязательность независимых хозяйствующих субъектов, то есть добросовестных участников рынка. Указание же в абзаце 12 текста проекта толкования на соглашения (согласованные действия) между различными лицами как на обязательный признак, необходимый для квалификации деяния по части 1 статьи 174 Уголовного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, является в корне неверным. Указанные действия будут квалифицироваться по части 2 статьи 174 Уголовного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, предусматривающей в качестве квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, в формулировке «Соглашение (согласованные действия) между различными лицами отвечают квалифицированным признаком отсутствия в их действиях самостоятельности» неверно использует понятие «квалифицирующего признака», подменяя им понятие «признака, необходимого для квалификации деяния по данному составу».
Таким образом, при квалификации деяний по части 1 статьи 174 Уголовного кодекса Приднестровской Молдавской Республики нельзя рассматривать диспозицию статьи, изложенную в данной части, в совокупности с нормами статьи 12 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 22 октября 2003 года N 341-З-III «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (САЗ 03-43), предусматривающими соглашения (согласованные действия), ограничивающие конкуренцию, как это предлагается в тексте проекта толкования. В соответствии со статьей 11 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 22 октября 2003 года N 341-З-III «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (САЗ 03-43) не допускаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или граждан, в том числе: создание условий доступа на товарный рынок, обмена, потребления, приобретения, производства, реализации товара, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами (дискриминационные условия); создание препятствий к доступу на товарный рынок (выходу с товарного рынка) другим хозяйствующим субъектам. Таким образом, с учетом приведенной статьи Закона Приднестровской Молдавской Республики от 22 октября 2003 года N 341-З-III «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», квалифицирующим признаком может быть признано создание условий для ограничения состязательности независимых хозяйствующих субъектов.
4. При определении состава преступления, предусмотренного толкуемой нормой, также делаются неверные выводы, а именно:
Исходя из содержания части 1 статьи 174 Кодекса, состав преступления является формальным, то есть преступление считается оконченным с момента совершения общественно опасных деяний, предусмотренных в диспозиции статьи, независимо от наступления общественно опасных последствий. При этом в тексте проекта толкования изменяется содержание толкуемой нормы, что противоречит статье 39 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 7 мая 2002 года N 123-З-III «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» (САЗ 02-19). Так, в абзацах 14 и 16 текста проекта толкования способы совершения преступления, а именно: установление монопольно высоких или монопольно низких цен, ограничение конкуренции путем раздела рынка, ограничение конкуренции путем ограничения доступа на рынок, ограничение конкуренции путем устранения с него других субъектов экономической деятельности, ограничение конкуренции путем установления или поддержания единых цен — именуются наступившими общественно опасными последствиями (при этом в абзаце первом текста проекта толкования они перечислены как способы совершения деяния, предусмотренного частью первой статьи 174 Кодекса), а приводящие к таким последствиям соглашения (согласованные действия) должностных лиц хозяйствующих субъектов, органов власти и управления считаются общественно опасными действиями.
Все указанные выводы ошибочны. Как уже излагалось выше, толкование говорит о материальном составе толкуемой нормы, то есть преступление считается оконченным с момента наступления общественно опасных последствий, хотя по ее содержанию состав является формальным. Кроме того, в диспозиции статьи прямо перечислены способы совершения данного преступления, при этом понятие «способов» подменяется понятием «последствия».
Ошибочным является и вывод о способе совершения преступления в форме соглашений (согласованных действий) должностных лиц хозяйствующих субъектов, органов власти и управления, так как данные соглашения квалифицируются по части 2 статьи 174 Кодекса (деяния совершенные группой лиц по предварительному сговору) и не являются предметом толкуемой нормы.
5. Следует отметить, что название проекта Постановления «О толковании пункта 1 статьи 174 Уголовного кодекса Приднестровской Молдавской Республики в части определения субъекта и состава преступления за деяния, связанные с ограничением конкуренции» также сформулировано некорректно. Субъект и состав преступления не может определяться «за деяния», как это сформулировано в названии.
Под составом преступления понимается совокупность объективных и субъективных признаков, описанных в уголовно-правовой норме, необходимых и достаточных для признания (квалификации) совершенного деяния в качестве преступления.
Состав преступления образуют признаки, характеризующие его объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.
Субъект и состав преступления являются содержательной частью диспозиции статьи особенной части Уголовного кодекса. За деяние, содержащее все необходимые признаки преступления (в данном случае признаки монополистических действий и ограничения конкуренции), может определяться только уголовная ответственность, но никак не субъект и состав преступления.
Министр юстиции
1393. Распоряжение Президента ПМР от 16 июня 2009 г. N 617рп1394. Распоряжение Президента ПМР от 16 июня 2009 г. N 618рп1395. Распоряжение Президента ПМР от 16 июня 2009 г. N 619рп1396. Распоряжение Президента ПМР от 16 июня 2009 г. N 620рп1397. Распоряжение Президента ПМР от 16 июня 2009 г. N 621рп1398. Распоряжение Президента ПМР от 18 июня 2009 г. N 622рп1399. Распоряжение Президента ПМР от 18 июня 2009 г. N 623рп1400. Распоряжение Президента ПМР от 18 июня 2009 г. N 625рп1401. Распоряжение Президента ПМР от 18 июня 2009 г. N 626рп1402. Распоряжение Президента ПМР от 18 июня 2009 г. N 627рп1403. Распоряжение Президента ПМР от 18 июня 2009 г. N 631рпРАЗДЕЛ ТРЕТИЙРАЗДЕЛ ШЕСТОЙ
